(中文) 文／林承毅（林 事務所 執行長）
(中文) 過去幾年，隨著議題及模式的發展，社會上流行交互採用諸項的專有名詞，像是：地方創生、社會創新、社區設計、體驗設計、服務設計等，如要綜觀其發展脈絡，不外乎是以「人本」為核心、以「問題」為導向、以「設計」為思維、以「參與式」為手段，所展開之各式相異形式及目的的實踐行動。名稱的不同可看成是對應到了不同發展路徑、領域之下的必然，但無論如何稱呼，這樣的創新模式要追求的，其實皆為了「許社會一段更有機會且美好的未來」。
(中文) 確實，如要回顧不同領域的標竿案例，通常劇本會是這樣寫的：每一天或某個時刻，一位有心、有願，或具察覺力、同理心、公共意識較高的人，因看不慣某些現況及狀態，決定不顧身邊的人從世俗價值所給予的善意提醒，自顧自願挺身而出，展開實際行動，期待能改變成真。通常這樣的力量一開始普遍不大，但當議題得以引動改變，或者擴大倡議行動，後續通常會注入更大能量，最終，社群、社會或社群的未來，都將因此變得更為進步、安適以及美好。
無論是我常在演講中提到的「安居樂業是地方創生的終點」概念（註１)；或者就如同日本知名LOHAS雜誌SOTOKOTO指出編輯長提及「well-being」狀態的追求，幸福或許是一種抽象狀態，但背後也呈現著社會演進下所追求的價值觀，就如同聯合國2015年提出引導世界發展基準的永續發展指標（SDGs），再到近期企業奉為圭臬的進步價值（ESG），當這類進步概念成為普世價值，也讓我們不禁想要回到原點來探討，如何在行動初期懷抱「設計思維」？
(中文) 「承毅老師，每次審查時，許多委員都要我們去跟社區合作，但當我們要去跟社區談合作時，心中就會開始產生一種疑惑，到底我們要採用自覺對的模式，還是地方人士喜歡的方式？」這是經常在地方現場，會被團隊問到的問題。
而通常聽到這樣疑問，我會請團隊好好想一想，這是誰的行動？彼此的利害關係為何？行動主客體之間的關聯性為何？
或許大家會說，設計思考告訴我們要「以人為本」啊！既然要協助社區，要讓地方活化、創生，不就是要好好聆聽在地的聲音，來協助他們，讓他們更好？如果我們的方式，他們不認同，不就前功盡棄了，還會被人家說，你們是一群來做自己的外來者….
確實，這樣的思維一點都沒錯，但所謂「人本」，就是聆聽他們心聲，並依照他們所許下的願念來執行嗎？
我想說一句比較不客氣的話，如果是這樣，那問題早就該解決了，不會留到現在。目前所有的社會實踐行動，是為了補足「社會失能」的缺口而來，也就是在過去地方治理下，窒礙難行或找不到好解法所致。另外再試想，從各級的代議制，除了行監督之責，不就是在爭取各式資源，期待能挹注地方使其更好嗎？但這樣許願式或爭取表面資源的模式，通常花在一次性硬體或者短效的軟體面向，成效也往往有待商榷。因此，民間介入模式常帶著「外人之眼」，反而能更為客觀，甚至宏觀的來尋求解方，並從根本入手，較沒包袱，也較不看重所謂「現實利益」，也更為關注於內容的永續性。
再舉一例來探討，談論地方發展時，我們常會認為不該舉辦一次性宣傳推銷型活動，而應投入更多資源在品牌行銷及策略上，但回過頭來看，地方的人反而常會犯了行銷的近視症；或是因為好不容易有資源挹注，選擇救急入袋為安，因為今天都不一定能過得去，哪有能力與心力去思考未來。最後，在缺乏品牌意識下，造成彼此在行動及認知上出現很大歧見及相互拉扯。
(中文) 所以到底如何能以「設計思維」來推進社會實踐？是不是為了落實人本，就好好聆聽當地居民的想法？那麼如果居民表示，想要有快點有發展、求短效，是不是就多辦活動、拚現金，滿足他們期待就好，還是能嘗試進一步解讀及轉譯居民表達背後的目標，找到更好的發展路徑呢？我想當然答案很清晰，任何的行動都該是在深度理解之後，產生理解與洞察，謀定而後動，如果一意孤行與在地完全去脈絡，又常會不經意被貼上，是一群外來者來此蹭議題的標籤，所以該如何是好？
那就來看，每每在談社會實踐時，都會論及的社會實踐交集三圓圖。
(中文) 首先，通常實踐者的行動展開皆是本著若干緣分而來，有切身性、使命、熱情來引動同理共感。當他認為非做不可，行動展開就是必然。所以，任何行動都不可忽略行動者的意念及對於美好未來的想像，理想為何，帶著信念來投入。
以此為起頭式展開投入，接下來必然會建構人力關係，與利害關係人產生相互連結，而透過互動來行脈絡化、沈浸真實狀態，並透過主客觀模式，在掌握問題及方向後，從現象中來洞察。畢竟，在地的真實需要，通常不會由對方告訴你，而是透過你的以身為度來覺察，這個概念就猶如當年蘋果電腦創辦人Steve Jobs分享，他的公司從來不做市場調查的例子有異曲同工之妙。所以關鍵是什麼？是他們不重視客戶嗎？當然不是，而是認為與其聆聽表面而為，更因從行為及言語交互洞察，最終不是盡信而是超越，因為兩者之間如何各為主體，相互交融才是關鍵。
但這樣就結束嗎？當然還沒有。別忘了過去兩年的悲劇，光一個Covid-19就把全球搞得人仰馬翻，所以社會實踐能不顧社會總體狀態與發展嗎？當然不行，最終還要把這個總體的因素加上去，讓三者能相互平衡，才是最終社會實踐的「焦點」。
而這樣的樣態，似乎與設計思考出現似曾相似的邏輯。首先，在設計思考的第一個環節所談及的同理及共感，其關鍵就在於「探索」，而在探索之前期，建構問題意識及理解非常重要，所以你的想法為何，對方的認識又為何呢？相互集結探討之後，就來到「定義」，找出箇中關鍵，而後透過創意的實踐模式來解決問題，因此，需要創造，也許要落地時間，就如同設計思考般，絕對關鍵往往都在於前端，先有透徹理解並形成策略，再經由創造力以及實踐導入，通常都可水到渠來。要造就這樣的能力，就在於「設計思維」的建構及落實之上。
(中文) 讓「設計思考」的思維及工具更被地方以及社會所用，透過人本的概念來改變過去的諸多慣性，盡可能力求直擊根本問題，方能得到更好的解決模式。當然，如要成就一個社會實踐的行動，關鍵仍在於能否達到應有的平衡感，我想這是一個亟待努力的目標。當社會習於從設計思維背後的問題意識來帶動改變，人人是設計師的時代也儼然到來。
